저는 평소 Codex CLI로 개발하고 월 200달러 플랜을 사용합니다. 작업이 몰릴 때는 이 사용량도 부족해질 수 있어, 부담이 작은 보조 플랜을 찾았습니다. 기대한 것은 단순했습니다. 반복 작업을 맡길 만큼 사용량이 넉넉하고, 작업 도중 자주 끊기지 않는 서비스였습니다.

먼저 사용한 것은 OpenCode Go(이하 OPG)입니다. DeepSeek로 구현과 수정을 반복하는 흐름을 만들고 싶었고, 다른 모델도 경험해 보고 싶었습니다. 약 두 달 사용한 뒤 몇 달 동안 결제를 멈췄다가 이번에 다시 결제했습니다. Command Code GOAT(이하 CMD)는 본계정에서 먼저 사용해 봤고, 이번 확인에는 사용 이력이 없는 새 테스트 계정을 따로 준비했습니다. 두 서비스 모두 가입과 초기 설정은 어렵지 않았습니다.

이번에는 사용 후기를 기억에만 의존하지 않았습니다. 먼저 공식 문서에서 가격, 모델별 제공량, 짧은 시간 동안 적용되는 한도, 한도를 넘었을 때의 동작을 확인했습니다. 그다음 두 서비스의 자체 CLI에 같은 종류의 작은 개발 작업을 맡기고 결과물, 테스트, 수정 요청, 콘솔 사용량을 기록했습니다. 모델은 양쪽 모두 GLM-5.3 Flash를 선택했습니다.

이번에는 월 10달러 플랜에 개발을 맡기기 전에 읽어야 할 사용 조건과, 결과를 받은 뒤 확인할 항목을 살펴봤습니다. 같은 모델을 사용하되 각 서비스의 CLI와 세션 처리 방식을 포함한 사용 경험을 기록했습니다. (공식 조건은 2026-09-20 기준으로 정리하고, 2026-09-21에 다시 확인했습니다.)

OpenCode Go와 Command Code GOAT 월 10달러 플랜의 작업 요구, 모델 실행, 최종 확인 과정을 3단계로 정리한 다이어그램 — 월 10달러 플랜 두 가지를 공식 조건과 실제 개발 기록으로 살펴봤습니다. <출처: 작가>

월 10달러라는 가격 다음에 확인할 것

OPG의 공식 월 요금은 10달러입니다. CMD GOAT도 월 10달러이지만 처리 수수료가 별도로 붙는다고 안내합니다. 이번 CMD 테스트 계정에서 실제로 결제된 총액은 10.78달러였습니다. 다만 0.78달러의 세부 구성을 확인하지 않았으므로, 이를 모든 사용자에게 적용되는 고정 수수료율로 해석하지 않았습니다.

두 플랜의 대표 숫자만 나란히 놓으면 조건을 잘못 읽기 쉽습니다. CMD GOAT는 월 70크레딧을 표시하지만, 이번에 사용한 GLM-5.3 Flash의 모델별 월 사용 가능량은 40달러로 표시됩니다. OPG 문서에서 같은 모델은 월 60달러 한도로 표시됩니다. 두 서비스가 공개한 GLM-5.3 Flash의 토큰 단가는 입력 100만 토큰당 0.15달러, 출력 100만 토큰당 0.50달러, 캐시 읽기 100만 토큰당 0.03달러로 같았습니다.

GLM-5.3 Flash 모델의 공식 표시 기준 OpenCode Go와 Command Code GOAT의 토큰 단가(입력 \$0.15·출력 \$0.50·캐시 읽기 \$0.03)는 동일하나 모델별 월 사용량 표시는 \$60 한도와 \$40 허용량으로 다른 표

여기서 CMD의 모델별 40달러 표시와 플랜 대표값 70크레딧을 서로 독립된 잔액처럼 더하면 안 됩니다. CMD 문서는 각 요청이 모델별 월 허용량에서 차지하는 비율을 플랜 사용량에 합산한다고 설명합니다. 반대로 OPG의 모델별 표만 보고 각 모델마다 60달러가 별도로 지급된다고 확정할 근거도 찾지 못했습니다. 실제 선택에서는 가장 큰 숫자보다 자주 사용할 모델의 표를 먼저 보는 편이 안전했습니다.

OpenCode Go는 월 구독료 10달러에 GLM Flash 모델 월 한도 60달러(5시간 12달러·주간 30달러), Command Code GOAT는 월 구독료 10달러와 처리 수수료에 모델별 사용 가능량 40달러를 플랜 대표 70크레딧과 구분해 비교한 카드 — 모델별 사용 가능량과 플랜 전체 크레딧은 같은 뜻이 아닙니다. 공식 문서 확인값을 재구성했습니다. <출처: OpenCode·Command Code 공식 문서 / 작가 편집>

월간 제공량만으로는 짧은 루프를 얼마나 돌릴 수 있는지도 알기 어렵습니다. OPG는 모델 월 한도의 20%를 5시간 한도, 50%를 주간 한도로 안내합니다. GLM-5.3 Flash의 월 60달러 표시를 기준으로 하면 5시간 12달러, 주간 30달러입니다. CMD는 플랜 전체에 5시간 14크레딧, 7일 35크레딧을 적용합니다. 모델 사용액과 플랜 크레딧의 환산 방식이 있으므로 이 숫자들을 같은 현금 잔액처럼 직접 비교하지 않았습니다.

CMD 문서에는 첫 요청부터 5시간 또는 7일 뒤 사용 창이 초기화된다고 적혀 있습니다. OPG 문서에서는 같은 수준으로 구체적인 초기화 기준을 확인하지 못해 계정 화면의 남은 시간을 함께 봤습니다. 이번 작업에서는 어느 쪽도 한도에 도달하지 않았습니다. 따라서 제한에 실제로 걸렸을 때 어느 쪽이 더 안정적이라고 판단할 자료는 없습니다.

한도 이후의 동작도 설정에 따라 달라집니다. OPG는 Zen 잔액이 있고 콘솔에서 잔액 사용을 켜야 Go 한도 이후 그 잔액으로 이어집니다. CMD는 창이 초기화될 때까지 기다리거나 추가 크레딧을 구매하거나 플랜을 올리는 경로를 안내합니다. 추가 크레딧이 있으면 시간 창을 넘긴 사용에 먼저 쓰입니다. 이번 확인에서는 OPG의 잔액 사용이 꺼져 있었고, CMD의 자동 충전도 비활성화돼 있었습니다. 두 계정의 추가 잔액은 모두 0달러였습니다.

다른 사용자들의 후기에서도 모델 선택에 따라 한도에 대한 체감이 갈렸습니다. Reddit의 한 OPG 사용자는 Qwen 3.7 Max로 작업하다 약 90분 만에 한도에 걸렸다고 적었습니다. 같은 글의 다른 사용자는 작은 프로젝트 개발과 유지보수에 한 달 동안 플랜을 사용했고, 월 한도의 97%를 썼다고 설명했습니다. 그는 계획과 검토에는 강한 모델을, 구현에는 MiMo V2.5나 DeepSeek V4 Flash를 쓰는 방식을 소개했습니다. 서로 다른 작업의 후기이지만, 제가 반복 구현용 모델을 따로 고르려던 이유와 맞닿아 있었습니다. 플랜 이름만큼이나 어떤 모델로 어떤 작업을 돌리는지가 사용량에 영향을 줍니다. (OPG 사용자 후기)

같은 작은 도구를 맡겨 봤습니다

비교용 과제는 이 원고의 실행 기록을 정리할 작은 TypeScript 명령줄 도구로 구성했습니다. 실행 로그에서 성공한 작업 수, 소요시간과 비용을 집계하고 실패한 시도의 비용도 포함하는 도구입니다. 첫 구현에 이어 테스트 보강, 중복 기록 제거, 비용 누락 표시, 재시도 집계와 파일 출력 기능을 맡겼습니다.

OPG에서는 OpenCode의 /connect로 공급자를 연결하고 /models에서 모델을 골랐습니다. CMD에서는 cmd login으로 로그인하고 /model로 선택했습니다. 두 서비스 모두 다른 코딩 에이전트에서 연결할 수 있는 경로를 제공하지만, 이번에는 각 서비스가 제공하는 CLI를 그대로 사용했습니다.

저는 두 플랜을 선택한 배경과 기존 사용 경험을 설명하고, 글의 방향과 내용을 검수했습니다. AI는 그에 맞춰 과제와 요구사항을 구성하고 CLI 실행, 로그 수집, 코드·테스트 검증을 수행했습니다. 아래의 eventId 결함을 발견하고 추가 검증과 수정 요청을 만든 것도 AI 평가자입니다. 평가자는 결과물을 만드는 각 서비스의 에이전트와 별도로 동작했습니다.

GLM-5.3 Flash 공통 조건과 최종 외부 검증 12개를 기준으로 두 서비스의 서로 다른 조건·추가 개입·결과 범위를 정리한 표

첫 구현에서 OPG 결과물은 자체 테스트 15개와 별도 검증 6개를 통과했습니다. 기능을 확장한 뒤에는 자체 테스트 48개, 별도 검증 11개, 엄격한 타입 검사가 모두 통과했습니다. 통과 수만 보면 작업을 마쳐도 될 것처럼 보였습니다.

OPG 첫 실행에는 지정한 작업 경로와 실제 도구 경로가 달랐고, 실행 환경의 권한 정책이 일부 복합 셸 명령을 막은 영향이 있었습니다. 이후 실행은 작업 경로 설정과 환경변수 PWD를 맞춰 진행했습니다. 첫 실행의 결과물은 후속 작업에 사용했고, 당시 비용 0.02144548달러도 뒤에서 제시할 CLI 비용 합계에 포함했습니다. 이 준비 과정의 영향을 모델이나 서비스의 실패로 세지는 않았습니다.

하지만 요구사항과 코드를 다시 대조하자 eventId 처리에서 차이가 발견됐습니다. 요구사항은 이벤트 ID가 존재한다면 비어 있지 않은 문자열이어야 한다는 것이었습니다. null을 허용한 것은 비용 항목이었는데, 구현은 문자열이어야 하는 eventId에 대해서도 null을 받아들였습니다. 더 큰 문제는 모델이 만든 자체 테스트가 이 동작을 오류가 아니라 정답으로 승인하고 있었다는 점입니다.

처음 준비한 외부 검증도 같은 경계값을 빠뜨렸습니다. 요구사항을 기준으로 eventId: null 사례를 보강하자 외부 검증 12개 중 1개가 실패했습니다. 이 오류를 구체적으로 알려 수정 요청을 한 번 보냈고, 수정 후에는 자체 테스트 49개, 외부 검증 12개, 타입 검사가 모두 통과했습니다. 수정 실행 기록은 약 33초였습니다.

수정 요청을 보내기 전에 어떤 조건이 잘못됐는지 찾아내는 과정이 필요했습니다. 자체 테스트 48개가 통과했어도, 그중 일부는 요구와 다른 동작을 정답으로 삼고 있었습니다. 테스트를 원래 요구사항과 대조하면서 이 오류를 찾았습니다.

CMD의 첫 구현은 자체 테스트 16개, 별도 검증 6개, 타입 검사를 통과했습니다. 후속 작업에서는 실행을 제어하던 대화가 중단되면서 CLI 로그 수집도 끊겨, 같은 세션에 재개 요청을 보냈습니다. 서비스 장애로 확인된 중단은 아니므로 CMD의 안정성을 평가하는 근거로 삼지 않았습니다. 최종 결과는 자체 테스트 54개, OPG와 같은 외부 검증 12개, 타입 검사를 통과했습니다. 이 결과물은 eventId: null을 거절했기 때문에 해당 조건을 위한 내용 수정 요청은 필요하지 않았습니다.

작은 도구의 최종 검증에서 OpenCode Go는 자체 테스트 49개·공통 외부 검증 12개·타입 검사 통과·수정 요청 1회, Command Code GOAT는 자체 테스트 54개·같은 외부 검증 12개 통과·실행 중단 후 재개 1회를 비교한 표

자체 테스트는 각 에이전트가 작성했으므로 개수로 품질을 비교하지 않았습니다. 양쪽 결과에 같은 외부 검증 12개를 적용했으며, CMD의 작업 재개 요청과 OPG의 코드 수정 요청은 구분해 기록했습니다.

사용량 화면에서는 퍼센트보다 요청 기록이 먼저 보였습니다

OPG 첫 구현을 마치고 다음 작업을 진행하던 중 Go 한도 화면은 여전히 0%였습니다. 그러나 Usage 화면에는 요청 29건과 비용 0.02달러가 기록돼 있었습니다. 표시 정밀도나 갱신 주기는 확인하지 못했지만, 이 화면의 0%가 요청이나 비용이 전혀 없다는 뜻은 아니었습니다.

수정까지 끝난 뒤 OPG 콘솔은 요청 41건과 비용 0.06달러를 표시했습니다. CLI가 기록한 세 실행의 비용 합계는 0.05973298달러였습니다. 센트 단위로 표시된 콘솔 값과 수치상 어긋나지는 않지만, 두 집계가 정확히 같은 요청 범위를 센다고 단정하지 않았습니다. CLI의 완료 단계는 39건으로 콘솔 요청 수 41건과도 달랐습니다.

CMD 콘솔에서는 요청별 비용을 더 세밀하게 확인할 수 있었습니다. 첫 구현 시간대의 완료 요청 19건에 표시된 비용 합계는 0.023951달러였습니다. 중단된 후속 작업에도 비용 기록이 남아 있었고, 이를 임의로 제외하지 않았습니다. 마지막 응답 시각까지 화면에 반영된 55건의 표시 비용을 모두 더하면 0.098282달러였습니다. 이 값은 콘솔 요청 행의 표시 비용 합계이지, 카드에 추가 청구된 금액이 아닙니다.

다만 요청별 비용을 확인하는 것과 장기간의 사용 추이를 살펴보는 것은 달랐습니다. Reddit에서 GOAT를 갱신한 한 사용자는 모델별 요청·비용과 토큰 추이 그래프가 사라지고 요청 이력도 최근 100건으로 제한돼, 사용량이 왜 늘었는지 확인하기 어려워졌다고 적었습니다. 제가 이번에 합산한 것은 화면에 남은 55건이었지만, 요청이 많이 쌓이는 반복 작업이라면 필요한 기록을 따로 남기는 편이 좋겠습니다. (CMD 사용자 후기)

비용 기록에는 OPG의 결함 수정 요청과 CMD의 중단·재개 요청을 모두 남겼습니다. 성공한 결과물뿐 아니라 그 결과를 얻기까지 사용한 요청 이력도 함께 확인할 수 있도록 정리했습니다.

OPG 콘솔은 한도 0%에도 요청 29건·0.02달러가 쌓여 있었고, 최종 집계는 OpenCode Go 41건·0.06달러, Command Code GOAT 55건·약 0.09828달러로 나타난 사용량 기록 — 한도 비율과 요청별 비용은 다른 정보를 보여줬다. 실제 사용 기록을 정리했다. <출처: 작가>

어디까지 맡길 수 있었나

OpenCode Go에서 eventId: null을 허용하던 수정 전 코드가 외부 검증을 통과했다가, 수정 후 eventId: null을 거절하도록 바꾸고 외부 검증 12개를 모두 통과시킨 요구사항 대조 사례 — 코드와 자체 테스트가 함께 놓친 eventId 조건을 별도 검증으로 확인하고 수정했습니다. <출처: 작가>

이번 작업에서는 두 플랜 모두 작은 TypeScript 도구의 구현과 확장을 완료했습니다. 최종 결과물은 같은 외부 검증 12개와 타입 검사를 통과했습니다. 월 10달러 플랜도 반복적인 구현과 테스트 작업을 맡길 수 있다는 점은 확인했습니다.

다만 실제 사용 비용은 크레딧만으로 설명되지 않았습니다. OPG 결과물은 자체 테스트 48개를 통과했지만 eventId: null을 잘못 허용했고, 이를 정답으로 처리한 테스트까지 포함하고 있었습니다. 외부 검증에 해당 사례를 추가한 뒤에야 오류가 드러났고, 수정 요청이 한 번 더 필요했습니다. CMD에서는 같은 오류가 없었지만, 실행을 제어하던 대화가 중단돼 같은 세션에 재개 요청을 보내야 했습니다. 결국 성공한 결과뿐 아니라 오류를 발견하고 복구하는 과정에도 요청과 시간이 들어갔습니다.

그래서 보조 플랜을 고를 때는 월 대표 크레딧보다 자주 쓸 모델의 허용량, 5시간·주간 한도, 요청 기록을 확인하는 방식부터 보려고 합니다. 작업을 맡길 때도 타입 검사, 외부 검증, 실제 명령 실행처럼 모델의 완료 보고와 분리된 기준을 먼저 정해야 합니다. 이번 비교는 작은 작업 한 건에 한정되지만, 적어도 저에게는 “얼마나 많이 쓸 수 있는가”보다 “틀린 결과를 얼마나 빨리 발견하고 다시 이어갈 수 있는가”가 더 현실적인 선택 기준이었습니다.

<참고>