사흘 뒤인 6월 12일 오후 5시 21분(미 동부시간), 앤트로픽은 상무부 장관 하워드 러트닉(Howard Lutnick) 명의의 편지를 받음. ‘국가안보 권한(national security authorities)’을 근거로 외국 국적자의 페이블 5 접근을 막으라는 지시.

3. 앤트로픽의 대응

“실시간으로 누가 외국인인지 식별할 수 없다”는 이유로, 같은 날 오후 7시 1분(태평양시간) 전 고객 대상으로 페이블 5와 미토스 5를 전면 비활성화. 외국인만 가려서 막을 수가 없으니 전부 차단.

4. 차단 범위

두 모델 모두 클로드 API·Claude.ai·아마존 베드락·구글 버텍스·MS 파운드리 등 모든 채널에서 동시에, 미국 시민과 외국인을 가리지 않고 내려감. 반면 Opus 4.8·Sonnet·Haiku 등 다른 클로드 모델은 그대로.

5. 지금 상태

이 글을 쓰는 6월 15일 현재까지 페이블 5는 여전히 차단 상태. 복구 여부를 자동 추적하는 isfable5back.com 기준.

6. 왜 차단했는가?

정부는 “페이블 5에서 보안 우회(jailbreak)가 발견됐고, 이게 국가안보 위협”이라는 입장. 그러나 앤트로픽은 “특정 코드베이스를 읽혀 소프트웨어 결함을 찾게 하는 좁고 보편적이지 않은(narrow, non-universal) 우회일 뿐이며, GPT-5.5를 포함한 다른 모델에서도 일상적으로 가능한 수준”이라고 반박. 어느 쪽 말이 맞는지 검증한 제3자 보고는 아직.

타임라인

시점	사건
2026-06-09	페이블 5·미토스 5 출시 ($10/$50, 미토스는 ‘Project Glasswing’ 한정)
2026-06-11 또는 12	아마존 CEO 앤디 재시(Andy Jassy), 행정부에 페이블 5 우회 우려 보고
2026-06-12 17:21 ET	상무부 장관 러트닉 → 다리오 아모데이 앞 편지. ‘국가안보 권한’ 인용
2026-06-12 19:01 PT	앤트로픽, 전 고객 대상 페이블 5·미토스 5 전면 중단

사건 관전 포인트 4가지

1. 정부가 “AI 모델을 회수한다”

이 사건이 중요한 이유는 단순히 성능 좋은 AI 모델 하나가 막혔기 때문만은 아닙니다. 일반에 공개된 최첨단 LLM이 정부 지시로 시장에서 내려간 첫 사례라서죠.

그동안 AI 발전의 핵심이었던 모델은 출시되면 가격이 내리거나 성능이 올라가며 쌓여만 갔습니다. “어제 쓰던 최고 모델이 오늘 사라진다”는 경험은 생각하기도 어려웠죠.

그래서 이어질 진짜 충격은 신뢰의 영역에서 올 것으로 보입니다. 내 서비스 핵심에 들어가 있는 모델이, 내 잘못이나 계약 위반과 무관하게 기업이나 개인이 통제할 수 없는 정부 개입으로 꺼질 수 있다는 사실이죠. 이는 즉, 미국 모델과 컴퓨트에 의존하는 기업이라면 사업 의존성과 장기 로드맵을 전면 재검토해야 한다는 뜻입니다. 이러한 위협으로 온프레미스·오프라인 기반 접근에 대한 압력이 압도적으로 커질 수 있습니다. 일종의 지각변동을 부를 사건입니다.

2. 누구에게 책임이 있는가?

게다가 이 차단 사건을 두고 서로 말하는 바도 조금씩 다릅니다. 논란 거리가 몇 가지 있는데요, 영역별로 쪼개서 보겠습니다.

첫째, 우회를 보는 해석이 다릅니다. 정부는 “보안 우회 발견 → 국가안보 위협”이라는 단순한 입장을 내세웠습니다. 반면 앤트로픽의 설명은 정반대예요. 공식 성명에서 회사는 지금까지 정부가 제시한 게 잠재적인 좁고 비보편적인 우회에 대한 구두 증거뿐이며, 그 능력은 다른 모델에서도 널리 쓰이고 시스템을 지키는 방어자들이 매일 사용하는 수준이라고 했습니다. 어느 쪽 말이 맞는지 가릴 독립적 검증은 당연히 아직 없습니다. 정부가 보낸 지시의 본문도 공개되지 않았고요.

둘째, 논쟁은 공개적으로 번졌습니다. 미국 대통령과학기술자문위원회 의장 데이비드 색스(David Sacks)는 6월 13일 X에 글을 올렸습니다. 앤트로픽과 미 정부 양쪽의 신뢰할 만한 파트너가 페이블을 테스트하다 우회를 발견했고, 행정부가 앤트로픽 CEO 다리오 아모데이에게 모델을 고치거나 내리라고 요청했지만, 그가 거부했다는 내용이었죠. 이에 대한 앤트로픽의 공식 반박은 확인되지 않았습니다.

셋째, 이 보안 우회를 보고한 ‘신뢰할 만한 파트너’는 아마존이었던 것으로 보입니다. 해외 보도를 종합하면, 아마존 CEO 앤디 재시가 6월 11일에서 12일 사이, 직접 재무장관 스콧 베센트 등에게 페이블 5 우회를 시연·보고했다고 합니다. 사실 아마존은 앤트로픽의 최대 투자자 중 하나라서 논란은 더 커졌죠.

넷째, ‘막을 수 있는 권한이 있었나’부터가 논쟁입니다. 미국 행정부의 지시는 ‘국가안보 권한’만 언급할 뿐 어떤 조항을 기반했는지 등이 비공개 상태입니다. 물론 앤트로픽 스스로도 정부가 안전하지 않은 배포를 막을 권한 자체는 인정한다고 했습니다. 다만 그것은 투명하고 공정하며 기술적 사실에 근거한 법적 절차여야 하는데, 이번 조치는 그 원칙을 따르지 않았다는 입장입니다.

3. 앤트로픽의 “위험 마케팅”과 부메랑

이 사건이 퍼지고 나서 커뮤니티에서는 다양한 반응이 나왔는데요. 그 중 가장 많은 지적은, 앤트로픽이 1년 넘게 “우리 모델은 위험하다”고 강조해온 것이 바로 모델을 막는 빌미가 된 것 아니냐는 이야기입니다.

자업자득 프레임

앤트로픽은 앞서 미토스를 처음 선보이며, 이 모델은 너무 위험해 일반 대중에게 풀 수 없다는 이야기를 합니다. 그에 따라 소수의 인증된 단체에게만 활용 권한을 쥐어줬고, 나아가 수많은 안전 가드레일을 붙인 상태로 모델을 출시합니다. 다만, 이는 IPO를 앞두고 자사의 기술력을 강조하기 위한 “위험 마케팅”이라는 지적이 있었죠. 결국 이번 사태는 그동안의 겁주기에 대한 대가를 치르는 것이라는 프레임이 나옵니다. 안전을 브랜드로 내세운 회사가, 안전을 이유로 가장 강하게 제재받은 셈입니다.

앤트로픽 vs. 미국 행정부의 누적된 마찰

또 한 쪽에서는, 행정부와 앤트로픽 사이의 마찰이 쌓이며 이번 차단이 생겼다고도 봅니다. 미국 행정부가 전쟁 등에 클로드 모델을 사용하는 것을 앤트로픽이 꾸준히 반대해 왔거든요. 2025년 10월 ‘규제 포획(regulatory capture)’ 의혹이 있었고, 2026년 2월에는 펜타곤이 ‘공급망 위험’으로 지정했습니다. 6월 2일 AI 행정명령에는 ‘일방적 수출통제라는 강한 안전장치(hard backstop)’ 조항이 담겼죠.

4. 남은 일들: 복구·오픈소스·소버린 AI·오픈AI 새 모델

복구 전망은 아직입니다. 색스는 안전 문제가 해결되면 수출통제를 가능한 빨리 해제하길 바란다고 했고, 앤트로픽도 접근을 빠르게 복구하려고 협의 중이라 밝혔습니다. 예측시장에서는 6월 20일 이전 복구 확률이 70% 수준까지 올랐고요. 다만 이건 모두 전망이고, 구체적 일정은 정해지지 않았습니다.

역설적으로 이로 인해 중국 중심의 오픈소스 모델 시장이 주목받기 시작할 수 있습니다. 언제든 차단될지 모르는 모델을 쓰느니, 우리가 컨트롤할 수 있는 오픈소스 모델을 쓰는 쪽으로 가는 거죠. 공교롭게도 페이블이 차단된 바로 그날, 중국 문샷 AI는 오픈웨이트 코딩 모델 Kimi K2.7-Code를 허깅페이스에 공개했습니다. Kimi의 성능이 거의 Opus 4.6 정도와 맞먹을 지도 모른다는 이야기가 나오는 만큼, 이번 미국 정부의 결정이 어쩌면 중국 AI 생태계에 힘을 실어줄지도 모른다는 거죠.

그와 함께 소버린 AI 논의 역시 떠오릅니다. 주권 AI가 뜨거워질 거라며 코히어(캐나다)·미스트랄(프랑스)에 관심이 몰릴 거로 보이죠. 실제로 미국 정부의 요청 역시 “외국인 사용자에 대한 제재”였으니까요.

그와 함께 오픈AI와 GPT 새 모델에도 시선이 쏠립니다. 앤트로픽이 성명에서 GPT-5.5도 같은 능력이 가능하다며 이름까지 콕 집은데다, 곧 GPT-5.6이 나올 거라는 소문이 돌거든요. 그래서 이 새 모델에도 비슷한 잣대가 적용될 지가 매우 중요한 논점입니다.

마치며

이 사건의 본질은 보안 우회의 진위도, 정부와 기업의 진실 공방도 아니라고 봅니다. 늘 더 좋아지기만 할 줄 알았던 모델에 대한 믿음이 처음으로 깨졌다는 데 있습니다. 능력과 무관하게, 정치와 규제만으로도 최고 수준의 모델이 오늘 갑자기 사라질 수 있다는 공포가 생긴 겁니다.

그렇다면 한국에서 AI를 쓰고 만드는 입장에서는 무엇을 다르게 생각해야 할까요. 물론 지금 당장 시작하기는 어렵다 해도, 반드시 이러한 질문을 머릿 속에 가져가야 할 것입니다.

단일 벤더, 단일 국가의 모델에 묶인 의존도를 어떻게 분산할 것인가?
온프레미스나 오픈소스 모델을, 평소엔 안 쓰더라도 비상 옵션으로 확보해둘 수 있는가?
“가장 똑똑한 모델”이 아니라 “끊기지 않는 모델”이 선택 기준이 되는 순간은 언제인가?

분명한 건, 이번 차단 사건이 ‘내 일에는 별 영향 없잖아?’하며 그러려니 하고 넘기기 어려운 사건이라는 점입니다. 이제는 모델을 ‘믿고 쌓아두는 자산’이 아니라 ‘끊길 수 있다고 전제해야 하는 인프라’로 취급해야 할 시기가 다가오고 있습니다.